В суд обратился И. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, указав, что он является должником в исполнительном производстве о взыскании с него задолженности, и из его заработной платы производятся удержания.

Заявление мотивировал тем, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, прожиточный минимум на них составляет  46 485 руб., а на самого должника - 16 537 руб. Поскольку после удержаний долга из его заработной платы оставшаяся сумма денег недостаточна для содержания детей,  просил увеличить размер защищенной от взыскания по исполнительному производству  суммы с учетом иждивенцев.

Определением суда первой инстанции заявление И. удовлетворено, суд постановил сохранять гражданину заработную  плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Бурятия, а именно в сумме 25 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, И. подал частную жалобу, в которой указал, что от установленной судом суммы в размере 25 000 руб. за минусом прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 16 537 руб.,  остается 8 463 руб., то есть по  2 821 руб. на одного ребенка, что в 5,5 раз меньше установленного минимума.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав следующее.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение. В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае, указанные в положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако применение указанных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к полному освобождению должника от исполнения судебного акта, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в целом.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически на содержании должника находится двое несовершеннолетних детей, так как  обязательств по содержанию третьего ребенка, находящегося под опекой супруги должника, не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о размере доходов супруги заявителя, которая как родитель также имеет обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.