Гражданин Д., относящийся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, остающихся без попечения родителей, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования и Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о признании незаконным постановления администрации и приказа Министерства об исключении его из списка детей-сирот и детей, остающихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Истец настаивал на восстановлении первоначальной постановки на учет.

Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, мотивировав свою позицию тем, что гражданин Д. обеспечен жильем, зарегистрирован в жилом помещении, которая предоставлена гражданину М. по договору социального найма.

Гражданин Д. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Бурятия. В своей жалобе он указал, что формальная регистрация в квартире гражданина М. была необходима ему исключительно для получения паспорта. Никаких семейных отношений между ними нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия тщательно изучила материалы дела, доводы жалобы и установила, что исходя из ордера на жилое помещение гражданина М., квартира была выделена ему на семью из двух человек. Гражданин Д. в этот расчет не входил, на него площадь не рассчитывалась и не выделялась. В самом договоре социального найма, заключенным с гражданином М., гражданин Д. в качестве члена семьи нанимателя не значится. Гражданин М. ранее действительно являлся опекуном гражданина Д. Однако после достижения совершеннолетия опека прекратилась. Гражданин М. и Д. совместно давно не проживают, общего хозяйства не ведут и отношений друг с другом не поддерживают.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что сама по себе формальная регистрация по адресу бывшего опекуна не делает гражданина Д. членом его семьи. Следовательно, она не может служить законным основанием для лишения сироты гарантированной социальной поддержки.

Верховный суд Республики Бурятия отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым полностью удовлетворил иск гражданина Д.