АО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к гр. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником. В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что на автозаправочной станции АО «Бурятнефтепродукт», оператором-кассиром П. при приеме-сливе нефтепродуктов из автоцистерны было допущено смешение топлива бензина марки АИ-92 с дизельным топливом, тем самым причинив работодателю ущерб. Между работником и работодателем по факту причиненного материального ущерба было заключено соглашение о возмещении ущерба, однако гр. П. денежные средства в счет возмещения ущерба не вносила, в связи с чем работодатель был вынужден обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что имеются основания для снижения  размера ущерба,  подлежащего взысканию,  а сумма добровольных платежей, внесенных ответчиком в счет возмещения ущерба, является достаточной.

Проверяя  правильность выводов суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия признала правомерным обсуждение судом первой инстанции вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с гр. П., указав, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

 Вместе с тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, не проверил  материальное положение истца, положив в основу решения лишь устные пояснения ответчика о размере ее заработной платы,  что нельзя признать  правильным, выводы суда первой инстанции о размере имеющегося у ответчика дохода не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив все обстоятельства дела, установив, что П. трудоустроена, имеет постоянный доход, исследовав материальное, семейное положение  ответчика П., судебная коллегия пришла  к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, несмотря на то, что работником было  дано согласие на возмещение ущерба в полном объеме в связи с заключением договора о полной материальной ответственности.