Гражданка Р. обратилась с иском к МУП «Городские маршруты», в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МУП «Городские маршруты», судебные расходы.

Решением районного суда исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки фактам, установленным в ходе назначенной им же экспертизы, и, не применив подлежащую применению императивную норму, пришел к неверному выводу об обстоятельствах дела, а именно – об исключительной вине ответчика. Данный ошибочный вывод повлек за собой неправильное применение норм материального права о распределении ответственности за причиненный вред, и как следствие, неверное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вина З., являющегося работником ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, с учетом повреждения транспортного средства истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Ссылка, что автомобиль ответчика находился в ремонте, и нет данных о том, что ремонт произведен надлежащим образом, не могут ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку это лишь предположение представителя ответчика о ненадлежащем ремонте, которое ничем объективно не подтверждено.