Обращаясь в суд, истец просила взыскать денежные средства по расписке, написанной ответчиком, поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик на связь не выходит.

Требования мотивированы тем, что О. предоставила свою квартиру во временное пользование ответчику, своему племяннику, в декабре 2023 года обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, которые спрятала в комнате, обратилась в полицию, после опроса Б., он добровольно написал расписку о возмещении ущерба, однако по настоящее время ничего не возместил. В суде первой инстанции Б. не согласился с доводами истца, в отделе полиции написал расписку под давлением сотрудников, под диктовку О., поскольку находился в стрессовом состоянии.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указал, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления подтверждает то обстоятельство, что ущерб отсутствует.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поскольку Б. собственноручно написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется возместить ущерб О. в полном объеме за золотые, серебряные изделия, изделия из драгоценных и полудрагоценных камней, изделия из жемчуга, бытовую технику и прочее, утраченные в период его проживания. То обстоятельство, что органы предварительного следствия не установили событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества), вопреки доводам жалобы, не освобождает Б. от обязанности по возмещению ущерба вследствие не обеспечения сохранности принадлежащих О. вещей и предметов, поскольку исходя из буквального толкования расписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в котором определены условия о его размере, сроках возмещения, что волеизъявление Б. было направлено именно на возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты вещей из квартиры истицы в период его проживания. Ответчик, приняв на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, в оговоренный сторонами срок обязательства не исполнил. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка была написана Б. под давлением, не подтверждена относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.